Библиотека сайта  XIII век

УТЕМИШ-ХАДЖИ ИБН МАУЛАНА МУХАММАД ДОСТИ

ЧИНГИЗ-НАМЕ

НЕИЗВЕСТНАЯ ВЕРСИЯ ГИБЕЛИ УРУС-ХАНА

(ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ВОСТОЧНОГО ДАШТ-И КЫПЧАКА XIV В.)

После смерти последних ханов Золотой Орды Джанибека и Берди-бека, потомков 2-го сына Джучи — Бату, во владениях Золотой Орды, в Дашт-и Кыпчаке более чем на 20 лет установилась смута. Исследователи отмечают обычно, что за эти годы в Сарае сменилось более 25 ханов. Восточный Дашт-и Кыпчак, т. е. Казахские степи отделились от Сарая, вероятно, несколько ранее. Здесь, однако, также не было мира. За власть боролись различные группировки, во главе которых стояли, фактически или номинально, потомки разных сыновей Джучи, которых у него (только “законных”), по отдельным источникам, насчитывается до 18. Их общими усилиями потомки Бату были истреблены. Наступало уже время, когда на политической арене Восточного Дашт-и Кыпчака должны были остаться только соперничавшие линии потомков 5-го сына Джучи—Шайбана и 13-го сына Джучи — Тука-Тимура. В означенное время власть в Восточном Дашт-и Кыпчаке удалось сосредоточить в своих руках Урус-хану, сыну Бадыка, потомку Тука-Тимура.

Политическая обстановка в странах, окружавших Восточный Дашт-и Кыпчак, была опасной для Урус-хана. В Западном Дашт-и Кыпчаке возвысился племенной предводитель Мамай. В Сарае все время менялись ханы, постоянно предпринимались попытки восстановить власть Золотой Орды в Восточном Дашт-и Кыпчаке. Возвышалась Московская Русь. В Средней Азии приближалось время торжества Эмира Тимура. В Могулистане усилился Чагатаид Туглук-Тимур-хан. В такой ситуации действовали против Урус-хана и силы внутри самого Восточного Дашт-и Кыпчака в лице Джучидов, племенных владетелей и др. Именно эти силы и привели в конце концов к гибели Урус-хана и сорвали его попытки объединить Восточный Дашт-и Кыпчак.

Введенные в обиход источники не сообщают подробно о том, как сошел с политической арены Урус-хан. Сообщается, например, что он умер естественной смертью. Этому противоречат, однако, известия такого сочинения, как “Чингиз-наме” Утемиша-хаджи. По данным этого источника, Урус-хан был убит в стычке с Тохтамышем. Последний также был потомком Тука-Тимура. Его отец, Той-Ходжа, был убит Урус-ханом за неповиновение. Той-Ходже принадлежал якобы наследственно [77] Мангышлак. Известно, что Тохтамыш бежал из Дашт-и Кыпчака в Мавераннахр к Эмиру Тимуру. Последний использовал Тохтамыша в борьбе против Урус-хана. Борьба же между Тимуром и Урусом была ожесточенной. Разворачивалась она в основном в присырдарьинских районах. По источникам известно, что Тимур несколько раз помогал Тохтамышу людьми и снаряжением. Однако, по известным нам данным, Урус постоянно одерживал победы над Тохтамышем, и тот смог утвердиться на “троне Саина” и временно объединить Восточный и Западный Дашт-и Кыпчак лишь после смерти Уруса, когда он одолел и Мамая, пережившего разгром на поле Куликовом.

Сведения Утемиша-хаджи проливают дополнительный свет на эти события. “Чингиз-наме” представляет собой попытку осветить историю Дашт-и Кыпчака в послемонгольское время на основе историографической традиции, сохраненной в “кары сез” (“старое слово”, “древний сказ”) — преданиях, передававшихся изустно в степях от поколения к поколению. Это совершенно отличный, например от тимуридской историографии, источник. Его данные — это память о своем прошлом насельников Дашт-и Кыпчака. Как же предстают упомянутые выше события в изложении “Чингиз-наме”? Источник сообщает следующее.

Тохтамыш, который нашел убежище у Тимура, несколько раз предпринимал попытки развернуть борьбу против Уруса, но всякий раз бывал разбит. Его поддерживала недовольная молодежь, которая собиралась вокруг него, видя в нем лидера, способного привести ее к цели. Однако опора на молодежь не обеспечила Тохтамышу успеха. Добиться его он смог, только достигнув соглашения с предводителями некоторых узбекских племен, т. е. с лицами, обладавшими реальной властью. Тохтамыш установил связь с предводителями четырех крупных даштикыпчакских племен, которые якобы были выделены в прежние времена его предкам и на традиционную поддержку которых он имел “историческое” право. Стороны пришли к соглашению и разработали детальный план заговора против Уруса. По этому плану, 4 племени после получения сигнала от Уруса о начале перекочевки на летовья должны были как можно дольше затянуть начало выступления. Делалось это в связи с тем, что прибывшие на летовки племена в более позднее время занимали пастбища вдоль рек, наиболее удаленных от лучших и центральных пастбищ. Но именно в этом и заключалась цель заговорщиков — они. должны были в момент выступления находиться в наибольшем удалении от центральных ханских кочевий, что обеспечило бы им минимум времени, необходимого для реализации задуманного. Именно так все и было осуществлено.

Когда закончилась перекочевка племен на летовки, Тохтамыш тайно прибыл в расположение упомянутых племен. Закончив приготовления, племена поднялись и начали откочевку с Тохтамышем в сторону Идиля—Волги. Перекочевка осуществлялась на телегах, племена уходили обремененные семьями, скарбом и скотом. Поэтому, несмотря на их усилие ускорить темпы продвижения, последние были невысоки. Получив известие об откочевке взбунтовавшихся племен, Урус-хан [78] немедленно организовал погоню. Он выступил со всеми находившимися при нем людьми. Одновременно он разослал гонцов в остальные племена, чтобы те направили к нему свои контингента для участия в карательных мероприятиях. Племена, однако, уклонились от участия в погоне под предлогом их удаленности и того, что наступил сезон, когда кони отъелись и были потому непригодны для форсированного марша. Поэтому Урус вынужден был организовывать преследование лишь собственными силами. Настиг он беглецов ночью. Сложилась, однако, непредвиденная ситуация: силы Уруса намного уступали числу боеспособных мужчин бежавших племен. Урус знал это, но беглецы не знали. Поэтому Урус принял решение атаковать немедленно, так как с восходом солнца выявилась бы малочисленность его сил и он неминуемо был бы разбит. В свою очередь, Тохтамыш и предводители племен, полагая, что Урус привел превосходящие силы, сочли, что гибель их неизбежна. В этой обстановке они решили прикрыть от Уруса уходившие племена и отбивать его атаки так долго, как это окажется возможным. Однако они в целях сохранения своего потомства отобрали всех мальчиков, способных самостоятельно держаться в седле, и приказали им незаметно уйти на конях в сторону в ночной темноте и держаться на безопасной дистанции. Если бы по боевым кличам мальчики поняли, что победили их отцы, то они должны были воссоединиться с ними. В противном случае им следовало под покровом ночной темноты скрыться и попытаться каким-то образом самостоятельно устроить свою судьбу. Среди мальчиков были 12-летний сын Тохтамыша Джалал ад-Дин и Йахши-Ходжа, сын главного сподвижника Тохтамыша Урик-Тимура, предводителя племени ширин.

Урус-хан со своими людьми несколько раз атаковал в конном строю людей Тохтамыша и, проходя вдоль строя противника, осыпал его градом стрел. Противник отвечал тем же. Джалал ад-Дин и его товарищи решили, в свою очередь, атаковать с фланга Уруса, что и осуществили. Случайно стрела Джалал ад-Дина поразила Уруса, и тот был убит. Сторонников Уруса, которые не заметили в ночной темноте гибели своего предводителя, от неожиданной атаки Джалал ад-Дина обуяла паника, и они бежали без оглядки с поля боя. Тохтамыш же, его люди и сыновья беспрепятственно ушли к Идилю. С тех пор и бытует среди узбеков истина: “Джалал ад-Дин убил Уруса”. Таково степное предание, зафиксированное Утемишем-хаджи, и которому у нас нет пока никаких причин не доверять.

Этот небольшой и, казалось бы, безыскусный рассказ, на первый взгляд, уточняет лишь незначительный факт из истории ханов Дашт-я Кыпчака — обстоятельства смерти Урус-хана. Однако такой вывод был бы неверным, хотя бы уже и потому, что источник уточняет наши сведения по такой вспомогательной исторической дисциплине, как генеалогия. Если значение генеалогии как важной научной дисциплины в последнее время реабилитировано и признано, что дальнейшая разработка ее проблематики существенна для углубления проникновения в сущность исторического процесса на Руси и даже западно-европейских стран (по [79] которым имеются многочисленные генеалогические справочники и исследования), то что же говорить о значении генеалогических исследований по истории евразийских степей, по которой в этом аспекте в сущности не сделано ничего?!

Однако значение рассказа о гибели Уруса (впрочем, как и всего текста “Чингиз-наме”) состоит прежде всего не в свежих генеалогических данных, а в том, что исходя из его данных могут быть сделаны многие, казалось бы неожиданные, выводы. Попытаемся наметить лишь некоторые из них.

1. Анализ рассказа о смерти Уруса позволяет установить существование в степях Дашт-и Кыпчака собственной историографической традиции. Традиция эта была устной, переходящей от поколения к поколению. Могут быть отмечены ее некоторые характерные черты. Она существовала в форме рассказов о лицах и событиях, которые, будучи выстроены в хронологическом порядке, образовывали последовательный и непрерывный ряд — степное устное историческое знание, что и может быть названо степной устной историографией. Последняя, несмотря на ее “экзотичность”, в сущности подчинялась тем же системно-структурным принципам, что и письменная историография. Хронологические “провалы” и тенденциозность, анахронизмы, избирательность, некоторый разнобой (приписывание одних и тех же событий различным лицам) не составляют принципиального отличия первой от второй. Временная глубина устной историографии — события эпохи Чингизхана. Но и это отличие не принципиально: многие “национальные” письменные историографии эпохи феодализма имели не более глубокую точку отсчета. Каждый такой рассказ резюмировался в форме краткой сентенции типа “Джалал ад-Дин убил Уруса”, которая, будучи поговоркой исторического характера, служила для закрепления событий в памяти народа, зачина и концовки рассказа-предания. Высокая степень точности данных устной историографии устанавливается перекрестным сравнением данных письменных источников, построенных на ее основе, с известиями исторических сочинений, имеющих иную основу.

2. Степную устную историографию можно трактовать не только как форму социальной памяти насельников Дашт-и Кыпчака, но и как особую форму изящной устной словесности, устной народной литературы. Рассказ о гибели Уруса имеет не только историографическую ценность, он несомненно выполнял и эстетическую функцию. Другие подобные рассказы-предания “Чингиз-наме” демонстрируют это качество более ярко, четко и выпукло. Они нередко эмоционально окрашены, заострены в морально-этическом плане. Они включают в себя иногда жыры (в “Чингиз-наме”—их отрывки), которые иллюстрируют предание, а предание, в свою очередь, разъясняет их происхождение. Один из таких отрывков из жыра XIV в., приведенный в “Чингиз-наме”, — это сатира на претендента на трон Золотой Орды Шайбанида Каанбая, его саркастическая характеристика, сдобренная фривольными выражениями, что столь характерно для степной поэзии. Из такой поэзии, вероятно, и выросли героический эпос и другие эпические жанры устного народного  [80] творчества казахов и других народов, ведущих свое происхождение от племен Дашт-и Кыпчака, дошедших до нашего времени с большой степенью историографической деформированности.

3. “Кары сез”, будучи положенными в основу ряда дошедших до нашего времени сочинений, в основном на тюркских языках, написанных в XVI и последующих веках, определили их содержание, особую структуру, систему изобразительно-выразительных средств и пр. В составе письменных нарративных источников по истории Дашт-и Кыпчака и соседних стран, следовательно, и по истории Казахстана, они по этой причине образуют совершенно особую, своеобразную группу, без учета чего не может быть построена удовлетворительная классификация письменных нарративных источников по истории Средней Азии, Казахстана, всего Дашт-и Кыпчака и некоторых соседних стран. Эти сочинения могут также рассматриваться и как продукт историко-художественного творчества, поэтому их правомерно связывать и с историей художественной литературы, несмотря на их, казалось бы, строгую историографичность (естественно, с учетом всей условности приложения последней дефиниции к творениям средневековых историков). В ряд таких сочинений входят “Таварих-и гузида-йи нусрат-наме” Мухаммад Шайбани-хана (предположительно), “Чингиз-наме” Утемиша-хаджи, “Джа-ми' ат-таварих” (“Сборник летописей”) Кадыр-'Али-бий джалаира, “Шаджара-йи турк ва могул” Абу-л-Гази-хана и некоторые другие.

4. Ситуация в Восточном Дашт-и Кыпчаке в период правления Урус-хана характеризовалась нестабильностью, несмотря на внешнее признание власти этого хана.

5. Нестабильность порождалась соперничеством в борьбе за власть других Джучидов (в данном случае — Тохтамыша).

6. Нестабильность порождалась также наличием “недовольных молодых людей”, которые объединялись вокруг лица, способного повести их на борьбу против верховного хана и стоявших за ним социальных сил. “Недовольные молодые люди” принимали прямое участие в акциях, направленных против хана, т. е. были полны решимости воевать и воевали против хана.

7. Нестабильность увеличивалась сепаратизмом племен, в основе которого лежало признание “исторического” права возглавлять их лишь за представителями совершенно определенных линий Джучидов. Переход их под власть Джучида другой линии осознавался как противоправный акт и мог быть воспринят как достаточное основание для отказа от повиновения. Источником такого правового воззрения был исторический акт раздела племен Чингизханом между своими сыновьями и внуками.

8. Одной из форм борьбы племен против хана, установившего свою власть над ними в нарушение традиционного права, была откочевка. Таким образом, откочевка в XIV в. продолжала оставаться одной из актуальных форм борьбы против “несправедливости”.

9. Урус-хан не обладал достаточной принудительной силой, чтобы подавить недовольство не только всех подвластных ему племен, но даже [81] и части их, что послужило причиной его гибели.. Осуществить это возможно было лишь с помощью других племен, оказанной Урус-хану добровольно на основе определенных принципов и оговоренных условий взаимоотношений между ханом и племенами. Племена могли отказать Урус-хану в предоставлении воинских контингентов по таким причинам, которые признавались основательными, — удаленность театра военных действий или сезонная неготовность конского состава к дальним маршам (“кони разжирели”). В равной мере и Тохтамыш был силен лишь силою поддерживавших его племен.

10. Не существовало строгой последовательности перекочевки племен с зимних кочевий на летние—они могли начать перекочевку по своему усмотрению, раньше или позднее сигнала, который подавался ханом. Племена, прибывшие на летовья раньше, занимали наиболее подходившие им пастбища вдоль рек, а прибывшие позднее — пастбища из числа незанятых. Следовательно, отсутствовало строгое распределение летовий, и они занимались на основе явочного права.

11. Рассказ о гибели Уруса—ценный источник по истории военного дела кочевников Дашт-и Кыпчака. Время суток (ночь) использовалось нападающей стороной с целью скрыть свою численность. Бой был “конный” и “лучный”. Складывался он из серии атак нападающей стороны на вытянутую по фронту, массу конницы, отступающих, которые в течение боя продолжали отход, в свою очередь, прикрывая отходящие обозы с небоеспособными соплеменниками. Атака осуществлялась лавой, которая, приблизившись на необходимую для ведения боя дистанцию, осыпала противника градом стрел, поворачивала “все вдруг” вдоль строя противника, продолжая интенсивную стрельбу, и отходила. Затем все повторялось. Исход боя был решен внезапной фланговой атакой мальчиков, которые в данном случае выполнили функцию “засадного полка”. И атакующие, и обороняющиеся в бою выкрикивали свои “ураны”, что сигнализировало о складывающейся ситуации и было формой связи. В бою действовали законы чести, что выразилось, например, в том, что Урик-Тимур, под которым был убит конь, громким криком упрекал Тохтамыша в забвении условий, заключенных между ними, и Тохтамыш посчитал делом чести вернуться к Урик-Тимуру, оставшемуся пешим на “ничейной территории”, поднять его к себе на коня и затем вывезти к “своим”.

12. Устанавливается наличие у насельников Дашт-и Кыпчака особого народного календаря, в котором отразились хозяйственно-бытовые ритмы общества кочевников-животноводов, опосредованные средой обитания. Из составляющих календаря зафиксированы перекочевка на летовья и сезон самого проведения летнего кочевания. В границах последнего особо выделен период, когда “кони разжирели, а люди веселятся и пьют кумыс”. Эти подразделения позволяют установить в первом приближении общую структуру народного календаря. Во-первых, существовали основные единицы — сезоны зимных и летних кочевании. Априори можно предполагать и существование сезонов осенних и весенних кочевании. Особо выделяются периоды перекочевок с одних [82] сезонных кочевий на другие. Это было первым уровнем деления годового производственно-бытового цикла. Основные сезоны имели более дробное деление, что доказывается выделением в рамках сезона летних кочевий периода, когда “кони разжирели”. Это — второй уровень календаря. Изучение источников, основанных на устной историографии, позволит, несомненно, более полно реконструировать народный животноводческий календарь насельников Восточного Дашт-и Кыпчака.

Текст воспроизведен по изданию: Чингиз-наме. Алма-Ата. Гылым. 1992

© текст -Юдин В. П. 1992
© сетевая версия - Тhietmar. 2003
© OCR - Тахир Тайсин. 2003
© дизайн - Войтехович А. 2001 
© Гылым. 1992